مقدمة في الأخلاق لإميل دوركايم (1917)/ ترجمة د زهير الخويلدي

"تتمثل الأخلاق، قبل كل شيء، في تحديد الغايات؛ إنها تملي على الإنسان أهدافًا ملتزمًا بمتابعتها"

عادة ما تؤخذ كلمة الأخلاق في معنيين مختلفين. يقصد بهذا مجموعة من الأحكام التي يصدرها البشر، فرديًا أو جماعيًا، لأفعالهم كما لو كانت لأعمال زملائهم، بهدف إسناد قيمة خاصة جدًا إليهم، والتي يعتبرونها غير قابلة للمقارنة مع القيم الإنسانية الأخرى. إنها القيمة الأخلاقية. المهارة الفنية، مهما كانت عظيمة، لم تحل محل الفضيلة أبدًا؛ لم يبدُ أبدًا أن فعلًا غير لائق يمكن تعويضه باختراع سعيد أو صورة عبقرية أو اكتشاف علمي. في ماذا تتكون هذه القيمة، وما الذي يميزها، لا يمكننا أن نقول في بداية البحث؛ سنحاول الإجابة على السؤال خلال هذا الكتاب. ولكن، من الآن فصاعدًا، فإن عدم قابلية المقارنة للقيم الأخلاقية هذا يكفي لإثبات أن الأحكام الأخلاقية تحتل مكانة خاصة في جميع الأحكام البشرية، وهذا هو كل ما يهمنا.

هذه الأحكام مذكورة في أشكال الوعي لدى البالغين العاديين؛ نجدها جاهزة بداخلنا، في أغلب الأحيان دون أن ندرك أننا قد طورناها بطريقة مدروسة، أو فوق كل شيء بطريقة منهجية وعلمية. في مواجهة فعل أخلاقي أو غير أخلاقي، يتفاعل الإنسان بشكل عفوي وحتى غير واع. يبدو له أن رد الفعل هذا يأتي من أعماق طبيعته. نحن نمدح أو نلوم بنوع من الغريزة وبدون أن يكون من الممكن لنا أن نفعل غير ذلك. هذا هو السبب في أننا كثيرًا ما نتخيل الضمير الأخلاقي كنوع من الصوت الذي يجعل نفسه مسموعًا داخلنا دون أن نعرف في أغلب الأحيان ما هو هذا الصوت ومن أين تأتي سلطته. لكننا نفهم أيضًا من خلال الأخلاق أي تنظير منهجي ونسقي حول مسائل الأخلاق. ما هو هذا التنظير، ما هو هدفه، ما هي طريقته، هذا ما يبتعد المفكرون عن تحديده بدقة. ان هذا التنظير له في الواقع، جزئيًا، نفس موضوع الأحكام التي يصدرها الضمير الأخلاقي تلقائيًا. في إحدى الحالات، كما في الحالة الأخرى، يتعلق الأمر بتقدير طرق التصرف، والمدح أو اللوم، وتوزيع القيم الأخلاقية الإيجابية أو السلبية؛ لتحديد أشكال السلوك التي يجب على الإنسان اتباعها، والأشكال الأخرى التي يجب عليه الابتعاد عنها. لكن، فيما يتعلق بنقطتين أساسيتين، فإن طريقة التقييم ليست هي نفسها.

1 - تستند الأحكام الصادرة عن المفكرين إلى المبادئ: فهي منسقة ومنهجية. يعرف الأخلاقي أو يعتقد أنه يعرف لماذا يمتدح أو يلوم: إنه يمتنع عن إطاعة غريزة عمياء؛ يعطي أسبابه. بشكل عام، يتم استنتاج هذه الأسباب من طريقة معينة لتصور الإنسان. يتم تمثيله كعقل أو حساسية، ككائن فردي أو، على العكس من ذلك، اجتماعيًا بشكل أساسي، كهدف إلى غايات عامة وغير شخصية أو السعي لتحقيق أهداف خاصة جدًا، إلخ. وبناءً على هذا المفهوم، نبني أنفسنا من أجل أن نوصي بمبدأ عمل واحد على الآخر. هذه الأسباب، مهما كانت، يتم تحديدها من قبل الأخلاقي بكل الطرق التي يمكنه القيام بها. ومن ثم، فإن كل هذه التنظيرات لها طابع علمي أو تسعى جاهدًا إلى ذلك، والتي من خلالها تعارض الأحكام العفوية للضمير العام.

2 - تسري قواعد الأخلاق المعتادة على أفعال الإنسان، أو يحكم عليها، أو يوافق عليها، أو يلومها. تنطبق مذاهب علماء الأخلاق على القواعد الأخلاقية نفسها، وتحكم عليها، وتقبلها أو ترفضها وفقًا لما إذا كانت تتفق مع المبادئ التي يبدأ منها المرء أم لا. لا يعتبر الأخلاقي بأي حال من الأحوال أنه ملتزم باتباع الرأي العام؛ يمنح نفسه، على العكس من ذلك، الحق في انتقاده، وتصحيحه، وإصلاحه إذا لزم الأمر؛ فهو فقط يجعله خاصًا به، على أي حال، بعد تحقيق منهجي. إنه لا يسمح لنفسه أن يوقفه أي من الوصفات التي يتبعها البشر، مهما كانت مقدسة لوجودهم. ستكون قادرة على إعلان الممارسات الإجرامية التي يتم احترامها بالإجماع، أو الطرق الإلزامية للتصرف التي ليس لها مثل هذه الصفة. لم يتفق كانط مع كل معاصريه. يحكم منظرو الاشتراكية بقسوة على الأفكار التي تشكل أساس المفاهيم الحالية لحق الملكية.

كل الأخلاق، مهما كانت، لها مثلها الأعلى: الأخلاق التي يتبعها البشر في كل لحظة من تاريخهم لها بالتالي خاصتها التي تتجسد في المؤسسات، في التقاليد، في التعاليم التي تنظم السلوك عادة. ولكن فوق هذا المثال، هناك دائمًا أخرى في طور التكوين. لأن المثال الأخلاقي ليس ثابتًا؛ إنها تعيش وتتطور وتتغير باستمرار، على الرغم من الاحترام الذي يحيط بها. الغد لن يكون اليوم. أفكار وتطلعات جديدة تنبثق تؤدي إلى تعديلات وحتى ثورات عميقة في الأخلاق القائمة. دور الأخلاقي هو الاستعداد لهذه التحولات الضرورية. نظرًا لأنه لا يسمح لنفسه بالتوقف عن الأخلاق الراسخة، لأنه يدعي الحق في إجراء مسح شامل لها، إذا كانت مبادئه تأمره بذلك، فيمكنه القيام بعمل أصلي، والعمل في الجديد. التيارات من جميع الأنواع التي تتقاطع مع المجتمع، والتي تنقسم العقول بينها، فمن خلالها تصبح مدركة لنفسها وتتمكن من التعبير عن نفسها بطريقة تأملية. حتى هذه التيارات هي التي تؤدي إلى ظهور المذاهب الأخلاقية، ولإرضائها عند ظهورها. فقط الأوقات التي تنقسم أخلاقياً تكون إبداعية في الأمور الأخلاقية. عندما لا يتم الطعن في الأخلاق التقليدية، وعندما لا نشعر بالحاجة إلى تجديدها، فإن التفكير الأخلاقي يضعف.

التنظير الأخلاقي، الذي بدا لنا في البداية أنه يتمتع بشخصية علمية، يهدف بالتالي إلى غايات عملية في نفس الوقت. إنه عمل فكر وتأمل. لكنه أيضًا عنصر من عناصر الحياة. ولهذا يقال عنه أنها فن وعلم. إنه يميل إلى توجيه عمل كل من الأفراد والمجتمعات. لكنه يدعي أنه يبني التوجه الذي يوصي به على الحقائق، على بيانات إيجابية إلى حد ما. علاوة على ذلك، فإن هذا الشكل المختلط من التنظيرات ليس خاصًا بالأخلاق. لا تزال البيداغوجيا والسياسة يتمتعان بنفس الشخصية، كما كان الحال في الطب والكيمياء في السابق. هذا الغموض لا يتوافق بلا شك مع متطلبات الخط المنطقي. إن منهج العلم ليس أسلوب الفن: بل هناك معارضة جذرية بين أحدهما والآخر. للعلم مجاله الماضي والحاضر الذي يسعى للتعبير عنه بأمانة قدر الإمكان؛ يتجه الفن نحو المستقبل الذي يسعى لتوقعه وبنائه مقدمًا. ولكن عندما يطبق الفكر نفسه على نظام جديد للحقائق، فإنه يستجيب لبعض الضرورات الحيوية الأكثر أو أقل إلحاحًا؛ لكن، عندما يضع نفسه في خدمة الفعل، فإنه يستعير أساليبه التي يؤلفها بطريقته الخاصة. ومن هنا تلك التركيبات التي تقدم لنا الأخلاق، كما هي مفهومة حاليًا، مثالًا آخر.

II

لا يمكن تجريد هذه التنظير الأخلاقي من كل بعد عملي. تهدف قواعد الأخلاق، قبل كل شيء، إلى جعل الناس يتصرفون. ولذلك فإن التنظير حول قواعد الأخلاق لا يمكن أن تتجاهل العمل. لا يوجد علم جدير بهذا الاسم ولا ينتهي بالفن: وإلا فلن يكون سوى لعبة، إلهاء فكري، سعة الاطلاع خالصة وبسيطة. مع كل الأسباب، يكون الأمر كذلك مع التنظير الذي له نفس الفعل للشيء والمادة. إن الاستمتاع بالتفكير في هذه الممارسة من أجل التفكير فيها يبدو غير طبيعي بعض الشيء. إن الأخلاقي الذي يقصر نفسه على دراسة الأخلاق كمنظر، دون السعي لتوقع الشكل المثالي الذي يُطلب منه تحقيقه، لن يؤدي إلا إلى جزء من مهمته. ولكن كيف يمكن ويجب التعامل مع هذه المشكلة العملية؟

إليكم كيف سار الأخلاقيون، حتى الآن، إلى أي مدرسة ينتمون إليها. إنهم يفترضون من حيث المبدأ أن النظام الكامل للقواعد الأخلاقية موجود في مفهوم أساسي لا يمثل سوى تطويره. إنهم يسعون جاهدين لتحقيق هذه الفكرة، وبمجرد أن يعتقدون أنهم اكتشفوها، كل ما تبقى هو استنتاج المبادئ الخاصة التي تنطوي عليها، من أجل الحصول على الأخلاق المثالية والكمال. لا يهم كثيرًا ما إذا كانت هذه الأخلاق تتفق مع ما يمارسه البشر بالفعل[h1]  ، أو تتعارض معها: الأمر متروك لها لتنظيم الأعراف، ووضع القانون لهم، وليس عليهم اتباعها. ليس عليهم أن يهتموا بالأخلاق كما هي، ولكن فقط بالأخلاق كما ينبغي أن تكون.

لكن كيف نحصل على هذه الفكرة الأساسية؟ نحن نعلم، وفقًا لمدرسة لعبت دورًا مهمًا في تاريخ الفكر، ولكن ليس لديها اليوم سوى عدد قليل من الممثلين، أن الفكرة الأخلاقية ستكون جزءًا من دستورنا الأصلي. سنجدها جاهزة في داخلنا؛ سيكون محفورًا في أعماق وعينا. لاكتشاف ذلك، يكفي أن ننظر داخل أنفسنا، ونفحص أنفسنا بعناية ونحلل أنفسنا. - لكن بافتراض أن فكرة الأخلاق لها هذا الأصل، فلا يمكننا التعرف عليها في خضم الأفكار الأخرى التي تملأ عقولنا ما لم يكن لدينا بالفعل تمثيل لما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي. أي إذا كان لدينا بالفعل فكرة أنها مسألة اكتشاف. تم نقل المشكلة. لم يتم حلها.

بشكل عام، فإن علم النفس هو الذي يطلبه الأخلاقي عن هذه الفكرة الأولية. من المسلم به أن الأخلاق، كونها القاعدة العليا للسلوك، يجب أن تُدرج بشكل طبيعي في الفكرة التي لدينا عن الطبيعة البشرية ويجب استنتاجها منها. إذا عرفنا ما هو الإنسان، فإننا نعرف بحكم الواقع كيف يجب أن يتصرف في ظروف الحياة الرئيسية، أليس هذا هو ما يشكل الأخلاق؟ لذلك يبدو هذا على أنه تطبيق بسيط للقوانين التي يعتقد علم النفس أنه وضعها.

لكن، أولاً وقبل كل شيء، فإن هذا المفهوم للأخلاق كعلم نفس تطبيقي يسيء فهم إحدى الخصائص المميزة للأخلاق. تستنتج الفيزياء أو الكيمياء التطبيقية أو الصحة أو العلاج من المقترحات التي وضعتها أدوات عمل العلوم المقابلة التي تضعها تحت تصرف البشر لتمكينهم من تنفيذ تصاميمهم، لتحقيق الغايات التي يسعون إليها. فالمهندس مثلا يستمد من الميكانيكا وسائل بناء الجسور والطبيب يستمد من قوانين البيولوجيا الطبيعية أو المرضية وسائل تحقيق الصحة وهكذا. لكن أيا من هذه التقنيات لا تشرع على الأطراف نفسها. إنهم يأخذون هذه الغايات كأمر مسلم به، ويفترضون أن البشر يقدرونها، ولا يهتمون إلا بأكثر الوسائل ملاءمة وفعالية لتحقيقها. خلاف ذلك مع الأخلاق. تتمثل الأخلاق، قبل كل شيء، في تحديد الغايات؛ إنها تملي على الإنسان أهدافًا ملتزمًا بمتابعتها، وبالتالي فهي تتميز عن العلوم التطبيقية التي يطلق عليها بشكل صحيح.

المسودة الأولى

من ناحية أخرى، كيف يمكن استنتاج الغايات الأخلاقية من علم النفس؟ الانسان الذي يدرسه علم النفس هو رجل كل الأزمنة وجميع البلدان، دائمًا وفي كل مكان مطابق لنفسه. القوانين النفسية ثابتة، تمامًا مثل قوانين العالم المادي. المثال الأخلاقي، على العكس من ذلك، يختلف باختلاف الأماكن والأزمنة. إن روما لم تكن تلك الخاصة باليونان، ولم تكن تلك الخاصة بالعصور الوسطى ملكنا. وهذا التنوع ليس بسبب نوع من الانحراف الأساسي الذي يمنع الإنسان من رؤية مصيره الحقيقي. لقد تأسس في طبيعة الأشياء. تعبر أخلاق الشعب عن طباعه وعقليته والظروف التي يعيش فيها؛ إنه نتاج تاريخها. إنه عنصر لا يتجزأ من كل حضارة. لكن، إذا كان لجميع الحضارات خلفية مشتركة، فإنها تشبه بعضها البعض فقط في الخصائص الأكثر عمومية. لكل منها شخصيتها الفردية، وبالتالي فهي تعتمد جزئيًا فقط على الملكات الإنسانية بشكل عام، والأمر ذاته ينطبق على الأخلاق.

لكن الاعتراض الحاسم الذي أثارته هذه الطريقة هو ما يلي. لنفترض أن الأخلاق تعبر حقًا عن طبيعة الإنسان، فيمكنها، على أي حال، أن تتوافق فقط مع جانب محدد ومميز للغاية من هذه الطبيعة: هذا هو الجانب الأخلاقي. إن تطوير قدراتنا التخمينية والجمالية، والقدرات الفنية بجميع أنواعها، والقوة الجسدية، وما إلى ذلك، له بالتأكيد مصلحة إنسانية أساسية، لكن الأخلاق لا تهتم بها. لا يجب أن تصف الأخلاق كيفية تنمية الذكاء، وتنعيم الجسد، وتحسين الذوق لجعل الإنسان ماهرًا؛ ليس من الضروري حتى أن تحكم كل أشكال العمل، كل الملكات العملية؛ ولكن فقط تلك التي هي أخلاقية. يقال أحيانًا عن الأخلاق أنها قاعدة السلوك؛ لكن التعبير عام للغاية، فالأخلاق تحكم فقط أنماط سلوك معينة، أي تلك التي لها غايات أخلاقية. وأي منها له هذه الشخصية؟ بقدر أهمية العنصر الأخلاقي في الإنسان، فهو ليس كله. ولكن بعد ذلك، ما الذي يميز هذا العنصر عن العناصر الأخرى؟ كيف يتعرف على نفسه؟ ما هي الخصائص التي تبرز؟ بأي علامات يتجلى؟ يتجاهل علم النفس هذه الأسئلة، الأمر متروك للأخلاق نفسها لحلها.

أحد الأسباب بشكل عام في هذه الأمور كما لو أن السؤال قد حل بنفسه، كما لو أن الجميع تصور الحل بنفس الطريقة. ألا يتفق جميع الشرفاء على طبيعة الخير والشر، وبالتالي على الخصائص المميزة للأخلاق؟ "هل تحتاج، كما يقول السيد فويه، إلى دراسات طويلة في التاريخ، والفقه المقارن، والدين المقارن" للوصول إلى معرفة "لماذا لا نقتل، أو لا نسرق، أو لا نعتدي، وما إلى ذلك؟ "؛ من أين تأتي "المودة الأخوية واحترام الأطفال... الإخلاص للوفاء بوعد"؟ هذه حقائق بديهية تكشف نفسها فورًا لبديهة الوعي. بلا شك، نحن نعلم جيدًا أن الفلاسفة يختلفون حول الطريقة التي ينبغي بها صياغة الأخلاق وترجمتها إلى مفاهيم: من هنا تأتي النقاشات التي استمرت منذ أن تم تطبيق الفكر الفلسفي على الأشياء الأخلاقية. ومع ذلك، على الرغم من هذه الاختلافات، يُعتقد أن الأخلاق تحمل تمامًا وجهة نظر بسيطة للغاية، وتستند إلى فكرة أولية لا تفترض أي بحث علمي مرهق ومنهجي، والذي لا يمكن أن يكون مناسبة لاكتشافات حقيقية. أليس من الشائع أن يقال أن الأخلاق هي شيء للجميع، وأنها تُعطى لجميع الضمائر، وأنه لا ينبغي اكتشافها؟

ولكن بأي حق ننسب إلى الحياة الأخلاقية هذا المكانة المتميزة في الواقع برمته؟ بالنسبة للعلم، لا توجد حقيقة بديهية على الفور. لا يجب التعامل معه أولاً على أنه مجهول لا تنكشف طبيعته الحميمة إلا تدريجياً. نبدأ بملاحظة أكثر العلامات الخارجية التي تتجلى بواسطتها، ثم بالنسبة لهذه العلامات، فإننا نستبدل الآخرين الذين نقول ... طبيعتهم، وليس علم النفس وحده هو القادر على الإجابة على كل هذه الأسئلة.

مسودة ثانية

سيقال إن الهدف من هذه الممارسات هو إدراك طبيعة الناس، وأنها في هذا الصدد ليست سوى نتائج طبيعية وتطبيقات لعلم النفس. لكن أولاً وقبل كل شيء الطريقة التي يفرضون بها أنفسهم بشكل إلزامي، فإن صفتهم الإلزامية التي، كما سنرى، متأصلة وأساسية بالنسبة لهم، لا يمكن تفسيرها إذا كان لديهم هذا الأصل حقًا. إذا كانوا يعبرون عن الطبيعة البشرية فقط، إذا كانوا مجرد تطور لها، فلن يُفرضوا عليها: إذا تمت إضافتهم إليها، فذلك لأنهم يترجمون شيئًا آخر غير الإنسان، أي أنهم يترجمون ترتيبًا آخر للوقائع، وهو إنهم أكثر من مجرد بشر بمعنى ما. إنهم مرتبطون بعالم آخر، وهو ما يستدعي علمًا آخر.

لكن علاوة على ذلك، عندما نقول عن الأخلاق أنها تعبر عن الإنسان، غايات الإنسان، فإننا نعني أن الإنسان له طبيعة محددة وثابتة والتي هي دائمًا وفي كل مكان مشابهة لنفسها: إنه هذا الكائن الدائم، الذي ليس له وقت ولا لا يوجد بلد، هذا علم النفس يدرس الآن، في الواقع، الكائن الحي الذي هو الإنسان لا يمكن أن يسمح لنفسه بأن يكون محاطًا بأي صيغة محددة. الحياة، كل الحياة، غنية بعدد لا حصر له من الجراثيم من جميع الأنواع، وبعضها محقق حاليًا، والذي يستجيب بشكل خاص للمتطلبات، للإغراءات الحالية للبيئة، ولكن العديد منها ينام، غير مستخدمة مؤقتًا، الاحتمالات، والتي ربما تستيقظ غدًا عند ظهور ظروف جديدة. كل الحياة تتغير ومقاومة للحالات الساكنة. إن الكائن الحي لا يصنع لهدف واحد؛ يمكن أن يصلح لأغراض مختلفة للغاية والتكيف مع مواقف متعددة. من السابق لأوانه دائمًا أن نقول عنه إنه خلق لنوع واحد من الوجود، وأن نصلح له مسبقًا طريقة لا يستطيع تغييرها. هذا الثبات هو نفي الحياة. لا يمكن للمرء أن يقول له مرة واحدة وإلى الأبد: هذا ما هو عليه ولا يمكنه أن يصبح غيره.

لا سيما مع الطبيعة البشرية: التاريخ ليس فقط الإطار الطبيعي للحياة البشرية، والإنسان هو نتاج التاريخ. إذا أخرجناه من التاريخ، إذا حاولنا أن نتخيله خارج الزمن، ثابت، غير متحرك، فإننا نشوهه. هذا الانسان الجامد لم يعد الانسان. لا يقتصر الأمر على الجوانب الثانوية، والخصائص التبعية لطبيعته التي يبرزها بمرور الزمن؛ إنها صفات عميقة وأساسية وطرق أساسية لعمل الأشياء والأفكار. لا تمثل البدائية الزمن، والمكان، والقوة، والسبب، وما إلى ذلك، كما يفعل الإنسان اليوم. لقد تغيرت المفاهيم التي تشكل أساس عقليتها في أوقات مختلفة من التاريخ. يظهر الشعور بالشخصية، الذي هو أصل حياتنا الأخلاقية الحالية، متأخراً؛ كان الرومان يمتلكونه حتى الآن فقط في شكل محجوب ومغلف. تختلف الطريقة التي يضع بها الإنسان نفسه في العالم، والطريقة التي يتصور بها علاقاته مع الكائنات الأخرى ومع زملائه وفقًا لظروف الزمان والمكان. ومع ذلك، فإن المثالية الأخلاقية تعتمد دائمًا بشكل وثيق على المفهوم الذي لدى الرجال عن أنفسهم وعن مكانهم في الكون. لذلك لا يمكن استنتاجه من القوانين المجردة لعلم النفس، والتي هي ثابتة. علاوة على ذلك، أليست الحقيقة التي يعترف بها التاريخ أن الأخلاق هي أحد العناصر الأساسية للحضارة، ولا نعلم أن الحضارة هي شيء متغير جوهريًا، إذا كان يعتمد على التكوين العام للإنسان في أكثر سماته العامة، ومع ذلك يقدم أكثر الأشكال والطرائق تنوعًا، وبالتالي يجب أن يعتمد على سبب ما هو نفسه متغيرًا بشكل أساسي والذي، بالتالي، لا يمكن أن يكون مرتبطًا بشكل مباشر وفريد بالقدرات البشرية بشكل عام.

أخيرًا، بافتراض أن الأخلاق تعبر عن طبيعة الإنسان، فإنها يمكن أن تتوافق فقط مع جانب محدد للغاية من هذه الطبيعة: إنها الطبيعة الأخلاقية. إن تطوير الملكات التخمينية والجمالية، والقدرات التقنية بجميع أنواعها، والقوة البدنية، وما إلى ذلك، له بالتأكيد مصلحة إنسانية من الدرجة الأولى، لكنه لا يتعلق بالأخلاق. لا يجب أن تصف الأخلاق كيفية تنمية الذكاء، وتنعيم الجسد، وتحسين الذوق، وجعل الإنسان ماهرًا؛ ليس عليها حتى أن تحكم كل قوى العمل، كل الملكات العملية ، ولكن فقط تلك التي هي أخلاقية. لكن أي منها له هذه الشخصية؟ هذا ما يجب أن تعرفه. بقدر أهمية العنصر الأخلاقي في الإنسان، فهو ليس كله. ولكن بعد ذلك، ما الذي يميز هذا العنصر عن العناصر الأخرى؟ كيف يتعرف على نفسه؟ ما هي الخصائص التي تبرز؟ بأي علامات يتجلى؟ طالما لم تتم الإجابة على هذه الأسئلة ، فلا يمكن استنتاج الأخلاق من الطبيعة البشرية ، حتى لو تم احتواء هذا النموذج بالكامل بالفعل. لأننا لا نعرف ما تتكون منه الطبيعة الأخلاقية للإنسان ، وما الذي يجعله كائنًا أخلاقيًا.

هناك أسباب عامة جدًا في هذه الأمور كما لو أن السؤال قد حل نفسه ولم يكن كذلك ؛ وكأن الحل بديهي. كما لو أن الجميع فهمها بنفس الطريقة. ألا يتفق جميع الشرفاء على طبيعة الخير والشر ، وبالتالي على الخصائص المميزة للأخلاق؟ (اقتباس من فويلي). لا شك أننا نعلم جيدًا أن الفلاسفة يختلفون في الطريقة التي ينبغي أن تصاغ بها الأخلاق ، وترجمتها إلى مفهوم ، يتسم: ومن هنا كانت النقاشات التي استمرت منذ أن طُبق الفكر الفلسفي على الأشياء الأخلاقية. ومع ذلك ، على الرغم من هذه الاختلافات التي هي مع ذلك برهانية ، والتي تشهد جيدًا أن هناك حقيقة لا تتجلى في حد ذاتها ، يتفق جميع المفكرين على الاعتقاد بأن الأخلاق تتكون بالكامل من وجهة نظر بسيطة للغاية ، وأنها تستند إلى عنصر أساسي. فكرة بديهية لا يمكن، بأي حال من الأحوال، أن تكون نتيجة بحث منهجي وشاق، علمي صحيح؛ نحن نرى فقط ما هو واضح. قد لا يدرك البشر بنفس الطريقة ما تتكون منه؛ أما إذا تسببت في مشاكل فهي ليست في حد ذاتها نتيجة أو مناسبة المشاكل. الأمر برمته هو أن تضع يديك على هذه الأدلة؛ لا تخلط بينه وبين آخر. ليذكرها بشكل صحيح. لكن ما يدركه الجميع هو أنه لا يمكن طرحه.

في الحقيقة ما الدليل على الطبيعة الذي لا نتفق عليه؟ على من يتعارض تعبير البشر؟ بشكل عام، بأي حق نفترض فقط ما هو واضح، أن الواقع الأخلاقي يكشف نفسه للمراقب؟ بالنسبة للعالم، لا توجد حقيقة بديهية؛ لا يوجد أي شيء، في بداية البحث، لا يجب معاملته على أنه شيء مجهول، كما تم تجاهله تمامًا. لتحقيق ذلك، نستخدم أولاً العلامات الخارجية التي تتجلى من خلالها بشكل واضح. ثم بالنسبة لهذه العلامات الخارجية والمحسوسة، فإننا نستبدل الآخرين، مع تقدمنا في البحث. ولكن فقط عندما يتجاوز المرء دائرة المظاهر الحسية يصبح من الممكن الوصول إلى الخصائص العميقة للشيء، تلك التي تتعلق بجوهره، بقدر ما يمكن للمرء استخدام هذه الكلمة في اللغة العلمية. العلماء الذين بدأوا في دراسة الضوء أو الكهرباء يعرفون فقط ما تدركه حواسهم، ويرون فيه شيئًا للدراسة؛ فقط عندما يدفعون التحليل إلى أبعد من ذلك وأكثر عمقًا، يتمكنون من تكوين مفهوم مختلف عنه. لماذا يجب أن يكون الأمر خلاف ذلك مع الواقع الأخلاقي؟ يقال لنا أن ذلك يرجع إلى طبيعة الإنسان. لكن طبيعة الإنسان شيء معقد. ماذا تقول عن الرجل؟ الفرد أو الكائن الجماعي. وإذا كان أحدهما أو ذاك، فما هو الجانب الذي ينقله؟ إذا أردنا أن نضع أنفسنا في موقف العقل الذي تتطلبه الطريقة العلمية، يجب أن نقول لأنفسنا، في هذه المرحلة من الدراسة، لا نعرف شيئًا عنها ولا يمكننا معرفة أي شيء عنها. نحن جاهلون تمامًا بما يجعل الإنسان كائنًا أخلاقيًا، وما هي الأسباب التي أدت إلى ظهور الحالات العقلية والأفكار والمشاعر المختلفة التي تشكل الأخلاق. لماذا قدم الرجل هذه المجموعة، ذهب هذا الموقف إلى هذا الحد. من العقل والإرادة، التي لا يعرفها الحيوان، أو التي يعرفها الحيوان بأي حال من الأحوال فقط بشكل غير مباشر وتشبيه خالص؟ ماذا هذه الحالات، هذه المواقف تتوافق مع الواقع؟ ما هي البيئة التي يعيش فيها البشر التي تحددهم وتفسرهم؟

لا شك، في الممارسة العملية، يأخذ البشر الحقائق الأخلاقية ويجب عليهم أن يأخذوها كما هي، كبديهيات لا يجادل المرء بشأنها. إنها متجذرة بقوة في جميع الضمائر الصحية بحيث لا مجال للشك فيها. إنها بمثابة أساس للعمل، ولكن يعتقد أنها فوق التفكير. لكي يكونوا قادرين على توجيه السلوك بشكل فعال، يجب قبولهم كبديهيات، كدليل. عندما يحدث، في التاريخ، أن الأفكار والمبادئ التي تقوم عليها الأخلاق لم تعد تتمتع بمصداقية كافية لتأكيد نفسها بشكل رسمي، عندما يبدأ المرء في التساؤل عن شرعيتها، عندما يُطلب منهم ألقابها، فذلك لأن هذا تتزعزع الأخلاق لأنها تشك في نفسها. ولا يمكنها أن تشك في نفسها دون أن تفقد إمبراطوريتها. لكننا نعيش على أدلة عملية من هذا النوع، والتي هي مجرد أدلة اسمية، والتي لا تستجيب إلا لضرورات معينة للعمل. لكي نكون قادرين على التحرك كما ينبغي في خضم أشياء من العالم المعقول، نقوم بعمل تمثيلات معينة لها: نحن نمثل الشمس كقرص مسطح من بضع سنتيمترات، والضوء كضوء ضعيف وغير محسوس. الجسم الذي يعبر الهواء كسهم، والريح كالنفس، إلخ. يحرر العالم نفسه من هذه الأدلة المزعومة. لقد استبدل هذه المفاهيم الخاطئة، المفيدة عمليًا، بأخرى تمامًا، تم تطويرها وفقًا لأساليب مختلفة تمامًا. كل شيء يخولنا أن نعتقد أنه يجب أن يكون الشيء نفسه مع الأشياء الأخلاقية. التمثيل الذي يصنعه المبتذلة لا يمكن أن يتوافق مع الواقع. يمكن أن تفي بمتطلبات الممارسة الشائعة؛ لكنه لا يعكس جوهر الأشياء، وبالتالي لا يمكن أن يؤسس ممارسات جديدة.

باختصار، إذا كان صحيحًا تمامًا أن الهدف النهائي لكل الأخلاق هو بناء مثال، أخلاق أعلى من تلك التي، في الواقع، يمارسها البشر، فإن هذا البناء يفترض على الأقل فكرة واحدة لا يمكن افتراضها، التي لا نجدها جاهزة بداخلنا، ولكنها يمكن أن تكون فقط نتيجة لمجموعة كاملة من الأبحاث، لعلم كامل: إنها فكرة ما هو أخلاقي. في ماذا يمكن أن يتكون هذا العلم؟

يمكن لمفهوم الحياة أن ينبثق فقط من علم الحياة: فهو يتبعه ويكثف تقدمه. إن فكرة الأخلاق، إذا أردنا ألا تكون مجرد فكرة منطقية، لا يمكن بناؤها إلا من خلال علم الحقائق الأخلاقية. بغض النظر عن تصور المرء للمثل الأخلاقي، فإن الأخلاق هي حقيقة قائمة، بالنظر إلى الملاحظة؛ على الرغم من أننا ما زلنا نجهل ما تتكون منه الحقائق الأخلاقية في الوقت الذي نحن فيه، يمكننا أن نعتبر أنه من المؤكد أن هذه الكلمة الأخلاقية، الموجودة في أشكال مختلفة في جميع اللغات، تشير إلى ظواهر مميزة عن كل البشر الآخرين. الظواهر بخصائص محددة ومتجانسة.

إلى أي ترتيب للواقع ينتمون؟ هذا ما لا يمكننا قوله في الوقت الحاضر. هل هي منبثقة عن الضمير الفردي أم نتاج العقلية الجماعية، فهذا ما يجب أن نحدده في استمرار هذا العمل. لكن كل شيء يخولنا أن نفترض أنهم كذلك، وأنهم يشكلون فئة من الأشياء الطبيعية. لذلك يمكنهم، وحتى يمكن للمرء أن يقول مقدمًا، يجب أن يكونوا موضوعات للعلم، بأي طريقة يجب تصور هذا العلم. يجب أن تكون هناك وسيلة لتحليلها، وتصنيفها، وترتيبها في أجناس وأنواع، وتحديد مكانها في كل الظواهر الأخرى، والأسباب التي تعتمد عليها، وما إلى ذلك. ومن هذه الأوصاف، هذه التحليلات، هذه التصنيفات، هذه التفسيرات يمكن استخلاص فكرة الأخلاق التي تفترضها مذاهب الأخلاقيين، وتعطي نفسها، ولكنها لا تبرر. باختصار، إن دراسة الحياة الأخلاقية هي وحدها التي يمكنها أن تكشف لنا هذه الخصائص المميزة، هذا جوهر الحقيقة الأخلاقية، التي نعتقد أنه يمكننا من خلالها استنتاج كل تفاصيل المثل الأعلى الأخلاقي. لنفترض حتى أن الفكرة الأخلاقية موجودة بداخلنا بالكامل، كما كان يُفترض كثيرًا؛ كل ما يتم تقديمه إلينا مع دستورنا الأصلي، لا يمكننا اكتشافه إلا من خلال البدء من تحليل الحقائق الأخلاقية. فهذه الحقائق ومن خلالها تتحقق الفكرة. من خلالهم يمكننا الوصول إليه. لتمييزها عن جميع الأفكار التي تتعايش معها بطرق مختلفة في وعينا، يجب أن نبدأ من هذه الحقائق، هذه المبادئ، هذه الممارسات التي تعبر عنها، والتي تترجمها بشكل مناسب إلى حد ما، ثم نعود خطوة إلى الوراء. خطوة إلى المفهوم الأساسي الذي يتدفقون منه. إذا كان هذا المصدر الداخلي للحياة الأخلاقية موجودًا بالفعل فينا، فإنه على أي حال بهذه الطريقة فقط يمكننا اكتشافه.

وهكذا فإن فن الأخلاق، وبناء المثل الأعلى الأخلاقي، يفترض مسبقًا علمًا كاملاً، إيجابيًا واستقرائيًا، يشمل كل تفاصيل الحقائق الأخلاقية.

هذا العلم أكثر شمولاً وأكثر تعقيدًا مما قد يعتقده المرء من الرسم الأول الذي تم رسمه للتو. إذا تمسكنا بما قيل للتو، فسيكون مقصورًا على مشكلة واحدة: مهمتها الوحيدة ستكون تحديد السمات المميزة لما هو أخلاقي؛ ثم بمجرد تقديم هذه الفكرة، سيحاول فن الأخلاق بناء خطة الأخلاق المثالية. لكن، في الواقع، لا يتم احتواء العلم بالكامل في مشكلة واحدة: فالأسئلة التي يطرحها دائمًا ما تكون عديدة مثل الحقائق التي يدرسها. وبالفعل، فإن المشكلة التي تنشأ فيما يتعلق بالأخلاق ككل، تتكرر، في أشكال مختلفة وتحت ظروف مختلفة، فيما يتعلق بكل مجال من مجالات الحياة الأخلاقية. إذا احتاج عالم الأخلاق إلى معرفة ما هي الأخلاق بطريقة عامة، فيمكنه فقط التعامل مع الأخلاق المحلية، على سبيل المثال، إذا بدأ بتحديد المبادئ المتعددة التي تشكل هذا الجزء من الأخلاق، ما هي الأسباب التي أدت إلى ظهور لها، والغايات التي تتوافق معها، وعندها فقط يمكن الاستفسار عن كيفية تعديل هذه المبادئ وتصحيحها وإضفاء الطابع المثالي عليها. لتكون قادرًا على تحديد ماهية الأخلاق العائلية، لا يزال من الضروري معرفة كيفية تكوين الأسرة، وكيف اتخذت الشكل الذي تؤثر عليه حاليًا، وما هي وظيفتها في المجتمع ككل، وكيف ترتبط الواجبات المنزلية المختلفة إلى هذا المكتب، إلخ. ويجب إجراء نفس البحث فيما يتعلق بالأخلاق المهنية والأخلاق المدنية والأخلاق الدولية، باختصار، فيما يتعلق بكل فئة من فئات الواجبات.

علاوة على ذلك، من السهل أن نفهم أن المفهوم العام للروح المعنوية يمكن أن يكون فقط ملخصًا وتوليفًا لكل هذه المفاهيم الخاصة: الأول يستحق فقط ما يستحقه الآخرون. للحصول على فكرة عما هو أساسي في الحقائق الأخلاقية، لا يكفي أن تأخذ مخططًا موجزًا بشكل أو بآخر. لا شك أنه في بداية البحث، من الممكن بل ومن الضروري كما سنرى تحديد هذه الحقائق بخصائصها الخارجية والظاهرية، وذلك لتحديد موضوع الدراسة وتقييده. ولكن إذا كانت هذه التعريفات الأولية والمؤقتة ضرورية من أجل تحديد مكان الأشياء التي يجب أن يتحملها العلم بوضوح وكيفية التعرف عليها، فإنها لا تذكر طبيعتها الحميمة والعميقة. يتم الكشف عن هذا فقط عندما يتلامس المرء مع الواقع، حيث يصف المرء ويحلل جوانبه المتعددة، بينما يتقدم المرء في دراسة حقائق معينة. ليس مع العموميات الموجزة التي يمكن للمرء أن يتكهن بها حول المثل الأعلى الأخلاقي: إنه عالم كامل يجب استكشافه.

لذلك فإن الطريقة التي يتبعها الأخلاقيون بشكل عام بحاجة إلى تغيير جاد.

عادة، يبدؤون من صيغة أخلاقية تم تأسيسها، كما رأينا، بمساعدة إجراءات غير محددة بدقة والتي تعبر بشكل أساسي فقط عن مشاعر الأخلاقي الخاصة. ثم، من هذه الصيغة، يستنتجون - أو يعتقدون أنهم يستنتجون - الممارسات الأخلاقية التي يقترحون التوصية بها للرجال. لكن هذه الصيغة، مهما كانت قيمتها، لا يمكن إلا أن تكون خاتمة لعلم كامل يتعلق بتفاصيل القواعد الأخلاقية؛ استنتاج، علاوة على ذلك، يمكن أن يكون مؤقتًا فقط، والذي من المقرر أن تتم مراجعته بشكل دائم مع تقدم العلم الذي اشتُق منه. لكن هذا العلم في طور التنفيذ فقط: إنه يعود إلى الأمس. فقط، حتى الآن، تعاون عدد قليل من علماء الاجتماع في ذلك. ومع ذلك، لا توجد مهمة أكثر إلحاحًا، لأن توقعات الفن الأخلاقي لها ولا يمكن أن يكون لها أي أساس آخر غير علم الحقائق الأخلاقية المكتسبة والمحققة.

لهذا العلم عادة ما نعطي اسم العلم أو فيزياء الأخلاق. تشير كلمة الأعراف، في فكرنا، إلى الأخلاق التي يلاحظها البشر في الواقع في كل لحظة من التاريخ، والتي لها سلطة التقليد، على عكس ما يتصور الأخلاقيون أنها أخلاق من المستقبل. لكن التعبير لا يخلو من الغموض وقد أدى في الواقع إلى سوء الفهم. مما لا شك فيه، أن الأخلاق في ذلك الوقت موجودة في الأعراف، ولكنها متدهورة، موضوعة في متناول الإنسان المتوسط. ما يعكسونه هو الطريقة التي يطبق بها الرجل العادي قواعد الأخلاق، ولا يطبقها أبدًا دون مساومة أو ممانعة. الدوافع التي يطيعها مختلطة: بعضها نبيل ونقي، وبعضها أيضًا مبتذل ودنيء. على العكس من ذلك، فإن العلم الذي نرسم خطته يقترح الوصول إلى التعاليم الأخلاقية، في نقائها وعدم الشخصية. موضوعها هو الأخلاق نفسها، الأخلاق المثالية، تحوم فوق الأفعال البشرية، وليس التشوهات التي تتعرض لها من خلال تجسد نفسها في الممارسات الحالية التي لا يمكن إلا أن تترجمها بشكل غير كامل. كيف يمكن تحقيق ذلك هو ما يجب أن نسأله لأنفسنا. لكن إذا كان هذا هو موضوعها، فمن الأفضل أن نطلق عليها اسمًا يشير إلى المسألة التي تتعامل معها: لذلك سنسميها: علم الأخلاق أو علم الحقائق الأخلاقية، بمعنى أنه يتعامل مع الظواهر الأخلاقية، الواقع الأخلاقي، مثل أنه يعرض نفسه للملاحظة، سواء في الحاضر أو في الماضي، حيث يتعامل الفيزياء أو علم وظائف الأعضاء مع الحقائق التي يدرسونها. أما التكهنات بالمستقبل فهي علم تطبيقي فقط.

يهدف العمل الذي نقدمه اليوم في المجلد الأول إلى الكشف، ككل، عن الحالة التي يجد فيها هذا العلم نفسه، ليصف، بالتالي، ويشرح، بقدر ما تسمح معرفتنا بالحقائق الأساسية للحياة الأخلاقية، ولاستخلاص النتائج العملية التي توحي بها من هذه الدراسات النظرية.

ومع ذلك، قبل الخوض في تفاصيل الحقائق، يجب فحص عدة أسئلة أولية. سيكون هذا موضوع هذا الكتاب التمهيدي.

هذه الأسئلة هي:

1.     لدراسة الحقائق الأخلاقية، لا يزال من الضروري معرفة مكانها، أي إلى أي ترتيب للواقع ينتمون إليه. من الواضح أن هذه ظواهر للوعي. لكن الوعي الفردي أم الوعي الجماعي؟ وإذا تندرج تحت أحدهما والآخر، فما هو الجزء وما هو دور كل منهما؟ (الكتاب الأول).

2. إذا كانت، كما نقترح للتأسيس، اجتماعية في الأساس؛ إذا كان عليهم، قبل كل شيء، أن يجتذبوا البحث العلمي في شكلهم الاجتماعي، فما هي العلامات التي يتعرفون عليها من بين الحقائق الاجتماعية الأخرى؟ (الكتاب الثاني).

3. ° ما هو مكانهم في الحياة الجماعية كلها؟ (الكتاب الثالث).

4. ° أخيرًا، عندما يتم تحديد موقعهم، وتحديد موقعهم، وتمييزهم، ووضعهم فيما يتعلق بالظواهر التي ترتبط بها بشكل مباشر، سيكون من الضروري التحقيق في كيفية، وفقًا لأي طريقة، يجب معاملتهم علميًا ، وكيف ، من هذه الدراسات العلمية والنظرية يمكن استخلاص استنتاجات عملية." (نهاية المقال).

لكن حينما يقول دوركايم: "عندما لا يتم الطعن في الأخلاق التقليدية، وعندما لا نشعر بالحاجة إلى تجديدها، فإن التفكير الأخلاقي يضعف". ألا تتضمن هذه القولة كامل الطاقة الديناميكية للتطور التاريخي بغية مواكبة الأخلاق لكل عصر وفي كل مجتمع؟

المصدر:

Émile Durkheim (1917),“ Introduction à la morale ”,Une édition électronique réalisée à partir d'un texte d’Émile Durkheim (1917), « Introduction à la morale » Texte rédigé en 1917. Extrait de la Revue philosophique, 89, 1920, pp. 81 à 97. Pages rédigées en 1917. Publication posthume préparée par Marcel Mauss, neveu de Durkheim. Texte reproduit in Émile Durkheim, Textes. 2. Religion, morale, anomie (pp. 313 à 331). Paris: Les Éditions de Minuit, 1975, 508 pages. Collection: Le sens commun